Des amis Coyote sur le forum ?

par **chris207** » 13 Mai 2011, 14:11

si il veule moins de mort il faut qu'il améliore le route.

par **rudylo** » 13 Mai 2011, 14:12

Black207 a écrit:Oui on généralise car comme je l'ai dis il y a pas d'autres moyens, tu en connais un toi ? et j'ai jamais dis qu'il fallait rouler 40 km en dessous de la limite faut bien lire !

Ah d'accord donc si une catégorie de personne commet un crime on doit penser que toutes ces mêmes personnes sont des criminels...

Donc on est tous des criminels, pédophiles, fachos,...

Pauvre France.

Il y a pleins de choses à faire pour faire baisser la mortalité des routes et encore tant d'autres pour faire baisser la mortalité tout court!

par **chris207** » 13 Mai 2011, 14:18

déjà si le gendarme respecter eu aussi le réglementation.
mais bon comme il nous dise mr on a tout les droit.

par **Black207** » 13 Mai 2011, 14:23

bref c'est un éternel débat qui n'en finira jamais........... :vap:

par **rudylo** » 13 Mai 2011, 14:37

Je pense effectivement qu'il vaut mieux en rester la.

par **Max22** » 13 Mai 2011, 15:20

chris207 a écrit:déjà si le gendarme respecter eu aussi le réglementation.
mais bon comme il nous dise mr on a tout les droit.

Je ne veux pas défendre les flics, mais ils ne font que ce que leurs supérieurs (qui sont les préfets qui eux-mêmes prennent leurs ordres des ministères) leur demandent! :bah:

Faut pas non plus que ce débat tourne à l'anti-flic primaire, sinon on en sort plus! :vap:

Alors OUI, il y'a des flics pourris, comme dans toutes les professions, mais la majorité sont quand même assez conciliants lors des contrôles (en tout cas c'est ce que j'ai constaté en 11 ans de permis) si on reste poli et coopératif avec eux.

par **Roland DE RONCEVAUX** » 13 Mai 2011, 20:27

rudylo a écrit:quelqu'un va y aller à la manifestation ?

Tout dépend du lieu et de l'heure... j'irai bien pendant mon heure de midi si je peux ! A voir donc !

par **Kevin207** » 13 Mai 2011, 21:10

Tout le monde râle pour rien mais je viens de penser à un truc tout bête.

On enlève la fonction avertisseur de radar, mais on laisse celle pour prévenir des bouchon, zone à risque etc... et hop tout le monde est content

par **Matth92** » 13 Mai 2011, 22:45

rudylo a écrit:Je pense effectivement qu'il vaut mieux en rester la.

C'est vrai, en même temps tu n'as pas d'arguments !

Et je tiens à préciser qu'ils (les flics) ont des quotas a faire si ils veulent de l'avancement...

par **Roland DE RONCEVAUX** » 15 Mai 2011, 10:13

Pétitions en faveur des avertisseurs:
http://www.petitionpublique.fr/?pi=911fan
http://www.petitionpublique.fr/?pi=P2011N9743
http://www.petitionpublique.fr/?pi=P2011N9784

par **Roland DE RONCEVAUX** » 15 Mai 2011, 12:47

Vu comme avatar sur le site:

par **Roland DE RONCEVAUX** » 15 Mai 2011, 13:32

http://www.youtube.com/watch?v=fxESHY2bZz4

par **Max22** » 16 Mai 2011, 00:43

Roland DE RONCEVAUX a écrit:http://www.youtube.com/watch?v=fxESHY2bZz4

Ouais bon... faut pas non plus que ça tourne à l'anti-sarko primaire et que certains en profitent pour cracher leur haine sur lui comme ils le font à longueur de journées! :roll:

Je ne veux pas défendre sarko, bien au contraire même je suis absolument contre les mesures annoncées, mais il faut que les gens se mettent bien en tête que si c'était un gouvernement de gauche qui était au pouvoir actuellement il aurait pris exactement les mêmes mesures, et que si la gauche gagne les élections en 2012 elle n'abolira pas ces lois, faut pas rêver les gars! :nono:

par **rudylo** » 16 Mai 2011, 08:57

Matth92 a écrit:
C'est vrai, en même temps tu n'as pas d'arguments !

Et je tiens à préciser qu'ils (les flics) ont des quotas a faire si ils veulent de l'avancement...

? Je ne vois pas en quoi je n'ai pas d'argument...

Je pense qu'on ne se connait pas assez voir pas du tout.

par **rudylo** » 16 Mai 2011, 08:59

Max22 a écrit:
Ouais bon... faut pas non plus que ça tourne à l'anti-sarko primaire et que certains en profitent pour cracher leur haine sur lui comme ils le font à longueur de journées! Je ne veux pas défendre sarko, bien au contraire même je suis absolument contre les mesures annoncées, mais il faut que les gens se mettent bien en tête que si c'était un gouvernement de gauche qui était au pouvoir actuellement il aurait pris exactement les mêmes mesures, et que si la gauche gagne les élections en 2012 elle n'abolira pas ces lois, faut pas rêver les gars!

+10000.

Votez à gauche donnera les mêmes mesures.

par **Matth92** » 16 Mai 2011, 11:49

rudylo a écrit:
? Je ne vois pas en quoi je n'ai pas d'argument...

Je pense qu'on ne se connait pas assez voir pas du tout.

Je m'adressais pas à toi, quand aux informations concernant, l'avancement elles sont connues de tout le monde.

par **rudylo** » 16 Mai 2011, 12:03

Matth92 a écrit:
Je m'adressais pas à toi, quand aux informations concernant, l'avancement elles sont connues de tout le monde.

Ah désolé je pensais que tu t'adressais à moi.

par **Roland DE RONCEVAUX** » 17 Mai 2011, 17:29

j'étais venu avec mon ami, Monsieur Humour !! CQFD ! :lang:

par **Max22** » 17 Mai 2011, 23:44

Question con: :oops:

Vous pensez que c'est judicieux d'acheter un coyote maintenant ou pas? :unsure:

par **Schtroumpf-Grognon** » 18 Mai 2011, 00:31

Matth92 a écrit:
C'est vrai, en même temps tu n'as pas d'arguments !

Et je tiens à préciser qu'ils (les flics) ont des quotas a faire si ils veulent de l'avancement...

cette histoire de quotas propagée par certains journaux automobiles et internet est débile et sans fondement. Maintenant, si tu peux nous prouver ce que tu avance, on en reparlera.

Je ne suis pas pour l'application stricte de la vitesse et j'ai un coyote mais quand vous irez ramasser des morts et des blessés sur la route, quand vous irez annoncer aux proches des victimes que leur enfant, fiancé, père ou mère est décédé, vous aurez une autre vision des choses et certains de ceux qui réagissent comme on le voit dans les 2 pages au-dessus ne réagiraient pas comme ça s'ils étaient concernés. :mad:

par **Matth92** » 18 Mai 2011, 01:56

Schtroumpf-Grognon a écrit:cette histoire de quotas propagée par certains journaux automobiles et internet est débile et sans fondement. Maintenant, si tu peux nous prouver ce que tu avance, on en reparlera.

Je ne suis pas pour l'application stricte de la vitesse et j'ai un coyote mais quand vous irez ramasser des morts et des blessés sur la route, quand vous irez annoncer aux proches des victimes que leur enfant, fiancé, père ou mère est décédé, vous aurez une autre vision des choses et certains de ceux qui réagissent comme on le voit dans les 2 pages au-dessus ne réagiraient pas comme ça s'ils étaient concernés.

1 : Concernant l'avancement le mec qui ne verbalise pas suffisamment n'avance pas! Je le tiens d'un Flic de Paris... La loi interdit d'avoir des quotas à faire mais au final, pour avancer dans les grades...

2: Comme je l'ai déjà dit, je suis Ingé sécurité risque industriel et clairement la méthode utilisé par les forces de l'ordre est discutable. Si il suffisait de mettre la pression, il n'y aurai plus aucun accident en entreprise (Et il y en a bcp plus que sur la route).

3: Quelque soit la méthode utilisé, il y a obligatoirement un phénomène d'habitude. Augmenter la répression à ce moment ne sert pas à grand chose. Il faut varier les thèmes pour sensibiliser de façons plus large et responsabilisé les utilisateurs.

Pour faire simple, dans ta boite il y aura en fonction des risques du métiers des actions contres les accidents de chutes (1 risque en entreprise), puis par exemple contre le bruit etc etc. Les bon QSE intègrent dans le document unique une composante temporelle.

Le control de la vitesse, est reproductible, simple à mettre en oeuvre, précis et rapide. Toutes les qualités nécessaires pour un test efficace.

Si j'applique ton argument, j'imagine que tu veux interdire internet car il y a trop de pervers et que " quand vous irez annoncer aux proches des victimes que leur enfant, fiancé, père ou mère est décédé, vous aurez une autre vision des choses et certains de ceux qui réagissent comme on le voit dans les 2 pages au-dessus ne réagiraient pas comme ça s'ils étaient concernés.
:violon:

Un argument, qui ne justifie rien car il se base sur une morale applicable à tout les sujets possibles.

Une fois de plus le but recherché et la méthode utilisé par le gouvernement ne sont pas en adéquation.

D'une façon générale je suis pour plus d'action concernant:
- L'ivresse pour tout les usagers de la route, auto, moto et vélo ( a savoir que les velibs dans paris posent un vrai problème de sécurité...)
- Le respect du code de la route, feux stop, telephone, CLIGNOTANTS...
- La consommation de stupéfiant au volant
Action qui bien sur, rapportent moins

J'ai 9 ans de permis et je n'ai jamais soufflé dans un Alcotest, je trouve ça inadmissible!

par **Ptiseb** » 18 Mai 2011, 10:34

[quote="Matth92"][/quote]

:+1:

par **Max22** » 18 Mai 2011, 11:27

Schtroumpf-Grognon a écrit:(...) mais quand vous irez ramasser des morts et des blessés sur la route, quand vous irez annoncer aux proches des victimes que leur enfant, fiancé, père ou mère est décédé, vous aurez une autre vision des choses et certains de ceux qui réagissent comme on le voit dans les 2 pages au-dessus ne réagiraient pas comme ça s'ils étaient concernés.

Ouais enfin... C'est un peu facile de balancer ce genre d'arguments bien larmoyants, hein! :roll:

Ca touche l'émotionnel et on ne peut rien répondre à ça, ce qui est très pratique pour avoir le dernier mot. :no:

par **Max22** » 18 Mai 2011, 11:30

[quote="Matth92"][/quote]

+1000000000! :jap:

Moi c'est pareil: En bientôt 11 ans de permis j'ai dû souffler 2 fois maximum dans le ballon! Alors qu'on vienne pas me parler de sécurité routière quand les contrôles d'alcoolémie sont aussi peu fréquents! :mad:

par **viper** » 18 Mai 2011, 11:39

je voudrais pas me facher, mais ce gnere d'argument est a opposer au bonheur d'une famille d'avoir son enfant sauvé par une greffe d'organe venant d'un accidenté de la route.
Toutes ses "bonnes ames" n'ent parlent JAMAIS de la baisse des dont d'organes et les morts qui en decoulent grace au bon chiffres de la securité routiere... Ca relativiserait leur "chiffres".

Pour le contrôle d’alcoolémie, je connais personnellement qq qui en 33 ans de permis n'a jamais soufflé dans un alcootest et les millions de KM ont été fait quand même. Par contre des radars il en a vu (et subi...)

Quand au quotas de PV par brigade, les fameux "objectifs chiffrés de rendement ", les documents ont été publiés plusieurs fois....

par **Schtroumpf-Grognon** » 18 Mai 2011, 12:57

Jre n'ai rien à répondre à ça.

Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre les avertisseurs de radars. J'en ai même un.

Par contre, il ne faut pas tout mélanger. C'est bien de parler des autres causes d'accidents de la route mais vous devez savoir qu'un accident n'a quasiment jamais qu'une seule cause. Il s'agit de la conjonction de 2 voire 3 facteurs et dans la plupart des cas la vitesse est en cause.

Pour ce qui concerne le côté "larmoyant", c'est malheureusement la réalité des accidents.C'est facile de dire ça bien assis derrière son ordinateur mais quand c'est toi qui va l'annoncer au familles, ça te fait tout drôle.
L'an dernier, j'ai eu le petit ami d'une victime d'accident qui est arrivé sur les lieux alors que le corps était dans l'ambulance des pompiers. Ce genre de situation te fait davantage prendre conscience de ce que les accidents provoquent.

Le soucis en France est que dès qu'on relache la pression, la population se lache. Quand on nous a annoncé que la récupération des points allait être plus rapide, on savait que le nombre de morts allait réaugmenter.
Le gouvernement n'avait pas prévu que la hausse serait aussi spectaculaire. Selon moi, il ne fallait pas modifier le système de récupération de points et on n'aurait pas eu en retour les préconisations qu'on vient de nous pondre.
Si les français avaient su rester calme, on en serait resté en l'état.

Quand aux fameux "quotas", il y a une chose à comprendre. Quand on demande une hausse des constations pour telle ou telle infraction, il suffit de programmer davantage de contrôles.
Aujourd'hui, une voiture radar sert environ 1 jour sur 2. Si on veut constater davantage d'infractions à la vitesse, il suffit de programmer dans le service journalier que la voiture servira 5 jours par semaine au lieu de 3 ou 4.
Cela ne veut pas dire pour autant qu'il y a un quota de PV à rédiger mais que les contrôles devront être principalement ciblés sur telle ou telle infraction. A l'heure actuelle, l'alcool et la vitesse sont les 2 infractions principalement recherchées car ce sont les 2 causes les plus fréquemment rencontrées lors des accidents de la route mais il faudrait également s'intêresser davantage aux contrôles techniques, surcharges...

Enfin bref, on paye le relachement du début de l'année. Espérons que cette mesure d'interdiction ne sera pas votée.

par **rudylo** » 18 Mai 2011, 13:50

Schtroumpf-Grognon a écrit:Jre n'ai rien à répondre à ça.

Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre les avertisseurs de radars. J'en ai même un.

Par contre, il ne faut pas tout mélanger. C'est bien de parler des autres causes d'accidents de la route mais vous devez savoir qu'un accident n'a quasiment jamais qu'une seule cause. Il s'agit de la conjonction de 2 voire 3 facteurs et dans la plupart des cas la vitesse est en cause.

Pour ce qui concerne le côté "larmoyant", c'est malheureusement la réalité des accidents.C'est facile de dire ça bien assis derrière son ordinateur mais quand c'est toi qui va l'annoncer au familles, ça te fait tout drôle.
L'an dernier, j'ai eu le petit ami d'une victime d'accident qui est arrivé sur les lieux alors que le corps était dans l'ambulance des pompiers. Ce genre de situation te fait davantage prendre conscience de ce que les accidents provoquent.

Le soucis en France est que dès qu'on relache la pression, la population se lache. Quand on nous a annoncé que la récupération des points allait être plus rapide, on savait que le nombre de morts allait réaugmenter.
Le gouvernement n'avait pas prévu que la hausse serait aussi spectaculaire. Selon moi, il ne fallait pas modifier le système de récupération de points et on n'aurait pas eu en retour les préconisations qu'on vient de nous pondre.
Si les français avaient su rester calme, on en serait resté en l'état.

Quand aux fameux "quotas", il y a une chose à comprendre. Quand on demande une hausse des constations pour telle ou telle infraction, il suffit de programmer davantage de contrôles.
Aujourd'hui, une voiture radar sert environ 1 jour sur 2. Si on veut constater davantage d'infractions à la vitesse, il suffit de programmer dans le service journalier que la voiture servira 5 jours par semaine au lieu de 3 ou 4.
Cela ne veut pas dire pour autant qu'il y a un quota de PV à rédiger mais que les contrôles devront être principalement ciblés sur telle ou telle infraction. A l'heure actuelle, l'alcool et la vitesse sont les 2 infractions principalement recherchées car ce sont les 2 causes les plus fréquemment rencontrées lors des accidents de la route mais il faudrait également s'intêresser davantage aux contrôles techniques, surcharges...

Enfin bref, on paye le relachement du début de l'année. Espérons que cette mesure d'interdiction ne sera pas votée.

Je ne suis pas du tout d'accord.

La vitesse est rarement fait générateur de l'accident mais plus de l'aggravation de l'accident.

par **west_indies** » 18 Mai 2011, 14:11

Je suis un peu d'accord avec les avis de chacun (:oui: c'est facile).
Par contre, c'est déplorable d'avoir aussi peu de contrôle. En 7 ans de permis, j'ai soufflé 1 ou 2 fois max dans le ballon. C'est chiant de se faire contrôlé surtout lorsqu'on est pressé mais au moins sa rassure. Maintenant lorsque je lis que vous êtes nombreux dans ce cas là, ça m'énerve à plus haut point.

Les conducteurs ne sont pas assez responsables au volant et lorsqu'on parle du nombre de personnes qui conduisent sans permis, c'est scandaleux. J'ai eu un accident en tant que passager où j'en suis sorti indemne à cause d'un conducteur saoul (Sortie de route + voiture morte). Puis j'ai perdu un ami à cause d'un irresponsable qui avait bu. Toujours la même chose...
Mais où va t-on ? Doit-on passer par une telle réprimande de la vitesse ? Combien de personnes peut -on voir à la sortie des boîtes, des bistros qui conduisent même en ayant bu ?

Je trouve également que cela tient plus à de la répression mais le problème de fond sera toujours là et ne va pas s'arranger avec la nouvelle génération pour qui modération et alcool font 2. Maintenant, c'est fait mais aux approches des emplacements de radar, je vous conseille de faire attention aux autres car même en respectant les distance de sécurité, ça va piler comme des cons parce que ça ne veut pas se faire flasher et ne pas assumer une perte de points.

par **viper** » 18 Mai 2011, 16:35

c'est clair, retour au bon vieux "pilage" d'antant. tout ca fera marcher le commerce des carrosiers.

@schtoumph, il y a encore mieux. (ou pire :cyp:

) Durant un stage a la morgue (etudiant medecine) devoir embaumer son meilleur amis motard decoupé en 2 par ces magnifiques Rails de securité "homologué" simple "rails ".
Un grand moment de solitude. Mais effectivement, si il avait roulé moins vite, il serait mort mais entier.

par **Matth92** » 18 Mai 2011, 17:41

Mes réponses en Rouge:

Schtroumpf-Grognon a écrit:Jre n'ai rien à répondre à ça.

Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre les avertisseurs de radars. J'en ai même un.

Par contre, il ne faut pas tout mélanger. ............... Il s'agit de la conjonction de 2 voire 3 facteurs et dans la plupart des cas la vitesse est en cause. Donc le seul contrôle de la vitesse n'est pas suffisant

Pour ce qui concerne le côté "larmoyant", c'est malheureusement la réalité des accidents........
Encore la meme soupe! Supprimons le net, à cause des perverts, etc etc etc

Le soucis en France est que dès qu'on relache la pression, la population se lache. ..........................
Si les français avaient su rester calme, on en serait resté en l'état.
Pas faux, mais une fois de plus la réaction n'est pas adéqua au but!

Quand aux fameux "quotas", il y a une chose à comprendre. Quand on demande une hausse des constations pour telle ou telle infraction, il suffit de programmer davantage de contrôles.
.....
Cela ne veut pas dire pour autant qu'il y a un quota de PV à rédiger mais que les contrôles devront être principalement ciblés sur telle ou telle infraction.
Si il s'agissait "juste" d'utilisation des radars, les forces de l'ordre ne se cacheraient pas et resterai visible...De mon point de vu la loi et l'ordre sont des causes nobles et par conséquents n'ont pas besoin de se planquer comme les voleurs... Un Gendarme visible calme plus qu'un radar caché qui du coup ne fait pas ralentir la vitesse sur la route

Enfin bref, on paye le relachement du début de l'année. Espérons que cette mesure d'interdiction ne sera pas votée.
Pour une fois nous sommes d'accord, nous payons!

Les accidents du travail sont bien comparables aux accidents de la routes, et pourtant nous acceptons deux types de politique bien différentes. D'un coté un tout répressif et de l'autre un juste milieu des choses.

Uploaded with ImageShack.us
visible sur : http://www.assemblee-nationale.fr/13/ra ... 910-ti.asp

Voila clairement le genre de résultats à attendre, une baisse puis forcement un phénomène ou cela stagne.
Alors oui dans un premier temps il y aura une baisse mais âpres il y aura le même effet qu'aujourd'hui et la il faudra un dispositif radar dans chaque voiture.

Des amis Coyote sur le forum ?

Qui est en ligne