[Essai AJ]Peugeot ne saurait-il plus faire de bon moteur?

par **bi2no2** » 03 Octobre 2007, 19:02

Bonjour à tous,

Je me permets ce post car je viens de lire un article dans l'AJ concernant la SW.

Face à la Modus qu'ils dénigrent complètement, ils indiquent que le HDI 90 en gros, consomme trop et manque d'agréement.

Il y a quelques mois à la sortie du VVTI 120 ch, entre le son désagréable, le manque cruel de performances, et la consomation, ils le descendaient aussi complètement.

Ces moteurs ont-ils réellement ces défauts? Quels moteurs vaut-il mieux choisir sur la SW?

par **Zegou** » 03 Octobre 2007, 19:08

bi2no2 a écrit:Bonjour à tous,

Je me permets ce post car je viens de lire un article dans l'AJ concernant la SW.

Face à la Modus qu'ils dénigrent complètement, ils indiquent que le HDI 90 en gros, consomme trop et manque d'agréement.

Il y a quelques mois à la sortie du VVTI 120 ch, entre le son désagréable, le manque cruel de performances, et la consomation, ils le descendaient aussi complètement.

Ces moteurs ont-ils réellement ces défauts? Quels moteurs vaut-il mieux choisir sur la SW?

Un conseil ne prend pas pour argent comptant ce que disent les magasines auto...tu verras que parfois c'est un bon ramassé de con***es, notre HDI90 consomme en cycle mixte entre 5.0 et 5.1l/100 je ne pense pas que cela soit de trop :quote:

quand à dire que le VTI (et non VVTI) manque cruellement de performance, :bah:

il faut passer sur un THP :bah:

le VTI est excellent niveau agrément pour 95% des gens...mais pour 5% des magasines qui semblent toujours vouloir plus..de nos jours à quoi bon? le Vti permet de bonnes relances ou dépassement et permet sans trop de soucis à atteindre les 200km/h...si cela est manquer de performances :bah:

faut passer chez un autre constructeur

par **asthalis** » 03 Octobre 2007, 19:19

Un moteur ne s'apprécie pas seulement sur un 1000m départ arrêté comme ont un peu trop tendance à le penser certains magazines auto.

Ils oublient qu'un moteur peut être très agréable au quotidien même s'il ne développe pas 800ch. Un moteur souple, silencieux et docile en ville est bien plus appréciable à la longue qu'un moteur pointu, capricieux et qui hurle. Ce genre d'engin amuse peut-être sur quelques kilomètres mais après, bonjour la punition !

Les performances sont une chose, mais comparons ce qui est comparable (à savoir des autos à puissance et poids égaux) et n'oublions pas que les motoristes font des miracles en consommation compte tenu des contraintes qu'on leur impose (des quintaux en plus au nom de l'euro NCAP, une aérodynamique parfois moins performante et des transmissions raccourcies pour compenser l'excédent pondéral).

Bref, le son désagréable, c'est une question de goût, le manque cruel de performances, c'est très relatif et la conso, c'est carrément de la mauvaise foi, enfin à mon avis

Si on compare une 207 à une Bugatti Veyron, c'est sûr que l'une marche mieux que l'autre mais bonne chance pour passer un ralentisseur ou tenter un créneau avec, sans parler du chèque :lol:

par **patos** » 03 Octobre 2007, 23:51

Ils se foutent de la gueule du monde: ils essayent tellement de voitures sportives innacessible qu'ils n'ont plus les même repères lorsqu'ils testent des véhicules pour le commun des mortels.

Sachant que j'adore le bruit de mon moteur, qui a une consommation exemplaire pour 120ch (1.6l là où avant il fallait 3l de cylindrée), et le fait que je me sois retrouvé 180 sans faire exprès en doublant un poil fort: désolé mais ce moteur me plait, et je ne suis pas le seul, vu que 1l4 VTI est sorti récemment.

par **Kelu79** » 04 Octobre 2007, 10:20

patos a écrit:Ils se foutent de la gueule du monde: ils essayent tellement de voitures sportives innacessible qu'ils n'ont plus les même repères lorsqu'ils testent des véhicules pour le commun des mortels.

Sachant que j'adore le bruit de mon moteur, qui a une consommation exemplaire pour 120ch (1.6l là où avant il fallait 3l de cylindrée), et le fait que je me sois retrouvé 180 sans faire exprès en doublant un poil fort: désolé mais ce moteur me plait, et je ne suis pas le seul, vu que 1l4 VTI est sorti récemment.

Le problème est que ce moteur n'a pas montré un gain exceptionnel compte tenu des technologies annoncées en matière d'agréement et de conso par rapport à l'ancien bloc 110ch.

Aujourd'hui, en lisant la presse type AutoJournal ou Le Moniteur, on s'apperçoit qu'elle privilégie quand même l'agréement moteur et les reprises par rapport aux perfs pures. Je pense que sur ce dernier point le VTI ne peut pas rivaliser avec un HDI (même 90) ou bien entendu un THP.

Le 120ch, je pense, reste un bon moteur, mais sera toujours limité par son manque de couple. Ce qui ne gênera pas 75% de ses utilisateurs.

La seule réponse pour moi à l'évolution des moteurs essence a été prise par VAG avec son "downsizing". On aura bientôt des moteurs 1L turbo de 100 ou 120ch...

par **Zegou** » 04 Octobre 2007, 10:23

En même temps un moteur essence atmo est fait pour vivre dans les tours..malheureusement de nos jours le marché français est beaucoup trop influencé par le mazout et son couple à bas régime..chose que ne permet pas les essence atmo de cylindré de ce type

par **LOULOU** » 04 Octobre 2007, 10:23

La seule réponse pour moi à l'évolution des moteurs essence a été prise par VAG avec son "downsizing". On aura bientôt des moteurs 1L turbo de 100 ou 120ch...

et n'oublie pas d'indiquer BMW avec le THP par exemple...

par **patos** » 04 Octobre 2007, 10:40

Kelu79 a écrit:
Le problème est que ce moteur n'a pas montré un gain exceptionnel compte tenu des technologies annoncées en matière d'agréement et de conso par rapport à l'ancien bloc 110ch.

Pour avoir essayé les 2, je peux te garantir que je n'aurais jamais acheté le 110ch essence Peugeot (ça fait 6 mois 1 ans que je me renseignais sur les véhicules de ce type de gabarit). Ce n'est pas les 10ch de plus et le peu de couple qui font la différence, mais bien le moteur lui-même, que je trouve déjà plus doux à écouter et à conduire, tout en étant plus ferme à la reprise.

Après, c'est sur que si tu conduis une VTi, comme tu conduirais une THP ou une HDI, c'est à dire un véhicule équipé de turbo, autant prendre une 70ch HDI, tu avanceras mieux, mais si tu la conduis comme une essence classique, en optimisant ta conduite vers les 4000tr, tu vas vite changer d'avis sur le véhicule.

par **Zegou** » 04 Octobre 2007, 10:41

patos a écrit:
Pour avoir essayé les 2, je peux te garantir que je n'aurais jamais acheté le 110ch essence Peugeot (ça fait 6 mois 1 ans que je me renseignais sur les véhicules de ce type de gabarit). Ce n'est pas les 10ch de plus et le peu de couple qui font la différence, mais bien le moteur lui-même, que je trouve déjà plus doux à écouter et à conduire, tout en étant plus ferme à la reprise.

par **west_indies** » 04 Octobre 2007, 11:53

Kelu79 a écrit:
Le problème est que ce moteur n'a pas montré un gain exceptionnel compte tenu des technologies annoncées en matière d'agréement et de conso par rapport à l'ancien bloc 110ch.

Faux ! Néanmoins la différence au niveau des performances n'est pas très flagrante mais elle est belle et bien la. De plus, il y a une différence assez notable d'un bon litre en terme de consommation entre une SP 110 et une féline 120 (en sachant que la féline est un peu plus lourde car mieux équipée)...

Sinon au niveau de l'agrément de conduite, la VTi est plus silencieuse que l'ancien TU5JP4. La technologie apportée au VTi n'est pas à vocation sportive (de toute façon elle ne développe que 120 chevaux) mais économique et écologique...

Kelu79 a écrit:Aujourd'hui, en lisant la presse type AutoJournal ou Le Moniteur, on s'apperçoit qu'elle privilégie quand même l'agrément moteur et les reprises par rapport aux perfs pures. Je pense que sur ce dernier point le VTI ne peut pas rivaliser avec un HDI (même 90) ou bien entendu un THP.

Au niveau des relances, les HDi sont avantagés notamment grâce au couple (merci le Turbo) mais tout dépend des rapports de boites adoptés. Donc pour un même rapport (5ème vitesse), un diesel peut être devant mais si on redesenced d'un ou 2 rapports sur un essece, je ne pense pas que le diesel suivrait même grâce au couple.

Et il ne faut pas non plus abuser non plus entre une HDi 90 et une VTi 120, il ya tout de même 24 chevaux de différence. HDi 90 ===> Puissance réelle 100 ch
VTi 120 ==> Puissance réelle 124 ch

Kelu79 a écrit:La seule réponse pour moi à l'évolution des moteurs essence a été prise par VAG avec son "downsizing". On aura bientôt des moteurs 1L turbo de 100 ou 120ch...

D'accord sur le principe de mode du "Downsizing" mais VAG n'est pas le seul ! Et d'autres s'en sortent mieux...

Zegou a écrit:En même temps un moteur essence atmo est fait pour vivre dans les tours..malheureusement de nos jours le marché français est beaucoup trop influencé par le mazout et son couple à bas régime..chose que ne permet pas les essence atmo de cylindré de ce type

C'est fort regrettable !

patos a écrit:
Pour avoir essayé les 2, je peux te garantir que je n'aurais jamais acheté le 110ch essence Peugeot (ça fait 6 mois 1 ans que je me renseignais sur les véhicules de ce type de gabarit). Ce n'est pas les 10ch de plus et le peu de couple qui font la différence, mais bien le moteur lui-même, que je trouve déjà plus doux à écouter et à conduire, tout en étant plus ferme à la reprise.

Après, c'est sur que si tu conduis une VTi, comme tu conduirais une THP ou une HDI, c'est à dire un véhicule équipé de turbo, autant prendre une 70ch HDI, tu avanceras mieux, mais si tu la conduis comme une essence classique, en optimisant ta conduite vers les 4000tr, tu vas vite changer d'avis sur le véhicule.

:+10000: Si j'avais lu ton message plus tôt, j'aurais directement approuvé tes propos au lieu de sortir mon blablabla !

par Tm » 04 Octobre 2007, 12:29

par **patos** » 04 Octobre 2007, 13:08

Il a vraiment pas de bol d'être tombé sur 2 VTistes convaincus :oops:

et satisfaits de leurs convictions ^_^

Tu es excusé west, il est bien ton blabla :dance:

par **asthalis** » 04 Octobre 2007, 13:19

Moi aussi, je suis un "VTiste" convaincu

Un moteur essence atmo, ça prend forcément plus de tours pour avancer et son couple ne vaudra jamais celui d'un turbo à puissance égale, on est bien d'accord et, de toutes façons, la démo est mathématique (à un coef près, puissance/régime=couple, à l'avantage des turbo D).

Mais dans le cas des VTi, si la différence en performances est faible (le 95ch par rapport à l'ancien 90ch ou le 120ch par rapport au 110ch), l'agrément de conduite est là et la conso a quand même bien baissé. Pour moi, ce sont 2 arguments de poids au quotidien par rapport à la génération de moteurs précédente (plus de plaisir et moins de dépenses, que demande le peuple ?).

Et puis, n'en déplaise aux possesseurs de THP et RC qui s'imaginent un jour utiliser leur bolide à 100% de ses possibilités, un VTi correspond davantage aux plages de vitesses autorisées et aux conditions réelles du trafic...

D'ailleurs, quand on parle de "perfs pures", de quoi parle-t-on ? De la vitesse de pointe ? A moins de vouloir perdre des points, on n'a pas trop intérêt à savoir si notre auto plafonne à 180 ou 185 km/h... Du 1000m départ arrêté ? La seule circonstance où tu peux vérifier ça, c'est au départ d'un péage ! Bref, à peu près tout sauf de la conduite de tous les jours.

Les reprises, les gens y pensent peu et c'est pourtant ce qui rend les longs trajets plus "confortables". plus besoin de "se battre" avec le levier à la moindre relance, plus de sueurs froides si on doit doubler sur une nationale, etc. Enfin, je n'en rajoute pas, je pense que vous avez compris mon point de vue

par **patos** » 04 Octobre 2007, 14:19

asthalis a écrit:que demande le peuple ?

*des sous, des femmes nues*

par **Kelu79** » 04 Octobre 2007, 14:32

west_indies a écrit:
:+10000: Si j'avais lu ton message plus tôt, j'aurais directement approuvé tes propos au lieu de sortir mon blablabla !

Toujours aussi dur en affaire West... c'est la marque des passionnés!!!
Reprends ma phrase "ce moteur n'a pas montré un gain exceptionnel compte tenu des technologies annoncées en matière d'agréement et de conso par rapport à l'ancien bloc 110ch". J'ai pas dit qu'il n'y avait pas de gain mais bien que celui-ci est au final moins important qu'escompté.

Tu nous dis "Donc pour un même rapport (5ème vitesse), un diesel peut être devant mais si on redesenced d'un ou 2 rapports sur un essece, je ne pense pas que le diesel suivrait même grâce au couple". OK, mais là on ne parle pas de la même chose. Je parle de reprises à rapport engagé égal. Tu ne vas pas me dire que c'est pas plus sonfortable de doubler sur une nationale en 5ème "sans rien toucher" plutôt que de tomber 2 rapports?

Quant à VAG, apparemment ils ont plutôt bien pris le tournant, notament avec un moteur 170ch (1,4L) dans la Golf absolument incroyable (j'en conduis une tous les week-end).

Dans ce débat qui n'en est pas un, il ne faut pas oublier que chacun est maître de ses choix et que tout le monde ne conduit pas de la même manière. Aujourd'hui je ne pourrais plus conduire un essence atmo, question d'habitude et de gout. Mais ce n'est que mon avis...

par **Kelu79** » 04 Octobre 2007, 14:36

LOULOU a écrit:
La seule réponse pour moi à l'évolution des moteurs essence a été prise par VAG avec son "downsizing". On aura bientôt des moteurs 1L turbo de 100 ou 120ch...

et n'oublie pas d'indiquer BMW avec le THP par exemple...

C'est pas tout à fait la même chose.
VW tire 170ch d'un 1,4L quand le PEUGEOT-BMW 150 d'un 1,6L.
La définition du downsizing est vraiment de mettre un turbo sur une cylindrée utilisée habituellement dans le segment inférieur.

par **patos** » 04 Octobre 2007, 14:48

Kelu79 a écrit:
C'est pas tout à fait la même chose.
VW tire 170ch d'un 1,4L quand le PEUGEOT-BMW 150 d'un 1,6L.
La définition du downsizing est vraiment de mettre un turbo sur une cylindrée utilisée habituellement dans le segment inférieur.

Euh, le même 1l6 est sous exploité, et c'est reconnu, avec ces 120/150/175ch développés. De plus, la 206 avait un 2l de 130ch environ si je ne m'abuse... Ca fait tout de même un gain de 20%, ce qui n'est pas négligeable...

Et oui, le gain sur le papier est moins bon qu'escompté, mais il est bon quand même... Puis il y a des choses qu'aucun chrono, sonomêtre et autres que l'on ne peut pas écrire sur le papier, et là, le VTi tient ses promesses.

Si tu veux comparer des véhicules à rapports égaux, compare des véhicules égaux et enlève le turbo au HDI. Ou alors compare le avec un THP niveau couple.

Tu as raison, il n'y a pas de débat puisque nous comparons 2 moteurs radicalement différents, avec des publics différents, des manières de conduire différents, des conditions de conduites différentes...

par **LOULOU** » 04 Octobre 2007, 15:30

Alors Kelu79, je comprends parfaitement ta pensée,
cependant comme te signalais Patos, Peugeot est passé d'un 2.0L développant 134Cv (et oui à 177CV pour la 206RC, le développement avait été confié à Lotus), à un moteur 1,6L de 175CV.

Donc je pense que cela rentre dans le cadre du downsizing.

De plus, n'étant un spécialiste en mécanique (malheureusement :oops:

), je me repose sur l'article suivant (qui n'est pas tendre envers notre 207 RC d'ailleurs):

http://www.automobile-sportive.com/guid ... 207_rc.php

va directement au paragraphe: Moteur

par **asthalis** » 05 Octobre 2007, 00:11

Là où ils se plantent dans l'article c'est que le couple max d'une RC n'est pas atteint à 4500 tours mais de 1600 à 4500 non-stop :lang:

Celà dit, s'ils trouvent que le moteur n'est pas terrible dans les tours c'est juste qu'ils n'ont pas saisi à quel genre de moteur ils avaient affaire : le 1.6 turbo d'une 207 RC ne se pilote pas comme le 2.0 atmo d'une Clio RS, c'est une évidence mais je pensais qu'un journaliste auto aurait pu le comprendre tout seul :lol:

Pour trancher la question, ce qui ressort des nombreux comparatifs entre ces 2 là, c'est que : les accélérations sont équivalentes (malgré les 25ch de handicap pour la 207), les reprises sont plus vigoureuses avec la 207 (merci le turbo), la RS est plus à l'aise en haut (2.0 atmo, 100ch/litre) et la RC plus à l'aise en bas (turbo twin-scroll à faible inertie). Bref, ce sont 2 autos obéissant à 2 "philosophies" différentes, voilà tout

Un coup on reproche à la RS de hurler pour aller chercher les chevaux, un coup on reproche à la RC d'avoir "toute la patate en bas". Un peu capricieux, non, les journalistes ? ^_^

par **Zegou** » 05 Octobre 2007, 08:37

asthalis a écrit:Un peu capricieux, non, les journalistes ?

oui je crois bien..si on peut appeler ça des journalistes :cyp:

par **LOULOU** » 05 Octobre 2007, 10:00

que ce soit avec Asthalis et Zegou.

par **Kelu79** » 05 Octobre 2007, 10:13

Je pense que le moteur d'une RC peut être excellent en l'utilisant de façon adaptée...en gros comme un diesel.

Ce que la presse reproche le plus à une version dite "sportive" comme la RC, c'est justement de ne pas pouvoir utiliser son bloc moteur comme un bon vieux 16S d'antan, c'est à dire haut dans les tours.

Le moteur de la RC est fabuleux, bien coupleux, mais laissera un peu sur sa faim les nostalgiques des 309 GTI 16 ou même 205 1,9 GTI (pour ne rester que chez Peugeot).

La RC s'est simplement embourgeoisée, ce n'est pas un reproche, c'est juste un constat qui colle à l'évolution des mentalités et de la façon de conduire d'aujourd'hui.

par **patos** » 05 Octobre 2007, 10:38

Kelu79 a écrit:Ce que la presse reproche le plus à une version dite "sportive" comme la RC, c'est justement de ne pas pouvoir utiliser son bloc moteur comme un bon vieux 16S d'antan, c'est à dire haut dans les tours.

C'est malheureusement l'évolution technologique, qui a fait que pour arriver à être ET raisonnable ET puissant, ce moteur n'est plus construit comme un moteur essence d'avant.

Le moteur essence a beaucoup évolué en deux décénies: Injection directe, Soupapes en rab, gestion électronique pointilleuse et perfectionniste, suralimentation ponctuelle, et j'en passe énormément, avec d'arriver au turbo, qui a été une très grosse révolution en rapport de gain (économique et écologique)/ amélioration (et à mon sens la plus impressionante de toutes).

Je peux te dire en tant qu'essenciste puriste, je trouve que même si les modifications de comportement sont nécessaires pour s'adapter à un EP6DT(S) par rapport à un EP6 (et maintenant 4), au final, il te permet une conduite plus posée 99% du temps, et le jour où tu veux bourriner, tu peux aller sans crainte faire un :coucou:

au rupteur

Ce constat personnel est basé sur l'essai de THP déjà rodés (2-3 heures de conduite "chaude") :eek:

, ma VTi quotidienne ^_^

, ainsi que le claclac que je me tape desfois au boulot... (mais ça compte pas, c'est une Rhino Migraine) :oops:

Je trouve que tout cela est loin de "l'embourgeoisement" que tu penses être au coeur de cette superbe sportive.

par **LOULOU** » 05 Octobre 2007, 10:39

Ce que la presse reproche le plus à une version dite "sportive" comme la RC, c'est justement de ne pas pouvoir utiliser son bloc moteur comme un bon vieux 16S d'antan, c'est à dire haut dans les tours.

Le moteur de la RC est fabuleux, bien coupleux, mais laissera un peu sur sa faim les nostalgiques des 309 GTI 16 ou même 205 1,9 GTI (pour ne rester que chez Peugeot).

La RC s'est simplement embourgeoisée, ce n'est pas un reproche, c'est juste un constat qui colle à l'évolution des mentalités et de la façon de conduire d'aujourd'hui.

100% Ok avec toi

Je pense que le moteur d'une RC peut être excellent en l'utilisant de façon adaptée...en gros comme un diesel.

tu en connais beaucoup des diesel qui ont une plage d'utilisation de 1 200T/min à 6 200T/min??
Allons, pas d'exagération je t'en prie

par **Zegou** » 05 Octobre 2007, 11:45

LOULOU a écrit:
Je pense que le moteur d'une RC peut être excellent en l'utilisant de façon adaptée...en gros comme un diesel.

tu en connais beaucoup des diesel qui ont une plage d'utilisation de 1 200T/min à 6 200T/min??
Allons, pas d'exagération je t'en prie

j'aimerai bien que mon claclaclac roule comme la RC :lol:

par **Kelu79** » 05 Octobre 2007, 11:54

Je pense que le moteur d'une RC peut être excellent en l'utilisant de façon adaptée...en gros comme un diesel.

tu en connais beaucoup des diesel qui ont une plage d'utilisation de 1 200T/min à 6 200T/min??
Allons, pas d'exagération je t'en prie

[/quote]

Je répondais juste aux propos d'asthalis qui parlait d'une plage de 1600 à 4500 T/min...

par **Kelu79** » 05 Octobre 2007, 12:00

patos a écrit:
Kelu79 a écrit:Ce que la presse reproche le plus à une version dite "sportive" comme la RC, c'est justement de ne pas pouvoir utiliser son bloc moteur comme un bon vieux 16S d'antan, c'est à dire haut dans les tours.

C'est malheureusement l'évolution technologique, qui a fait que pour arriver à être ET raisonnable ET puissant, ce moteur n'est plus construit comme un moteur essence d'avant.

Le moteur essence a beaucoup évolué en deux décénies: Injection directe, Soupapes en rab, gestion électronique pointilleuse et perfectionniste, suralimentation ponctuelle, et j'en passe énormément, avec d'arriver au turbo, qui a été une très grosse révolution en rapport de gain (économique et écologique)/ amélioration (et à mon sens la plus impressionante de toutes).

Je peux te dire en tant qu'essenciste puriste, je trouve que même si les modifications de comportement sont nécessaires pour s'adapter à un EP6DT(S) par rapport à un EP6 (et maintenant 4), au final, il te permet une conduite plus posée 99% du temps, et le jour où tu veux bourriner, tu peux aller sans crainte faire un au rupteur

Ce constat personnel est basé sur l'essai de THP déjà rodés (2-3 heures de conduite "chaude") , ma VTi quotidienne , ainsi que le claclac que je me tape desfois au boulot... (mais ça compte pas, c'est une Rhino Migraine)

Je trouve que tout cela est loin de "l'embourgeoisement" que tu penses être au coeur de cette superbe sportive.

L'embourgeoisement n'est pas un terme péjoratif dans ma bouche.

Une 205 Rallye (sportive de l'année Echappement en son temps) n'avait pas d'ABS, pas d'ESP, pas de clim, pesait moins de 900kg, une finition de Lada, pas de TVP, de RT3....

T'appelles ça comment toi?

PS : je suis HDI par obligation, si j'avais pu j'aurais pris une THP 150 que je considère comme une voiture exceptionnelle...

par **patos** » 05 Octobre 2007, 12:12

Avant, on ne pouvait pas avoir sportivité et confort. Jamais je n'aurais eu une 205 Rallye qui était un trou financier, pour faire 20km/jour pour aller au boulot. Maintenant on peut avoir une sportive de tous les jours, pour monsieur comme pour madame (si elle signe un contrat de noncrashage et de remplacement à l'identique en cas de gros accident avec).

Si tu avais une 207 RC nue comme tu le dis, sans vitre teintée, sans la sortie, sans les jantes, sans bacquets, et pour 2-3000€ de moins, l'acheterais-tu? (si c'était viable pour toi, économiquement?)

(et :console:

pour l'obligation du HDi, même si c'est tout de même un bon moteur)

Edit: désolé pour la mécompréhension sur l'embourgeoisement

par **LOULOU** » 05 Octobre 2007, 12:12

Je répondais juste aux propos d'asthalis qui parlait d'une plage de 1600 à 4500 T/min...

il n'empêche que je ne vois pas du tout le rapport entre la RC et un diesel en terme de motorisation...mais bon rien de grave

L'embourgeoisement n'est pas un terme péjoratif dans ma bouche.

Une 205 Rallye (sportive de l'année Echappement en son temps) n'avait pas d'ABS, pas d'ESP, pas de clim, pesait moins de 900kg, une finition de Lada, pas de TVP, de RT3....

Je suis entièrement d'accord, la 207 RC possède un comportement de petite sportive en terme de motorisation, chassis et de l'environnement au sein de l'habitacle.

Cependant, elle est bardée d'options en tout genre (le radar de recule par exemple), ce qui lui confère un aspect beaucoup plus :quote:

bourgeois

que ses concurrentes (clio RS, Corsa OPC...) ainsi que de sa grande soeur (la 206RC).

par **Kelu79** » 05 Octobre 2007, 12:50

patos a écrit:Avant, on ne pouvait pas avoir sportivité et confort. Jamais je n'aurais eu une 205 Rallye qui était un trou financier, pour faire 20km/jour pour aller au boulot. Maintenant on peut avoir une sportive de tous les jours, pour monsieur comme pour madame (si elle signe un contrat de noncrashage et de remplacement à l'identique en cas de gros accident avec).

Si tu avais une 207 RC nue comme tu le dis, sans vitre teintée, sans la sortie, sans les jantes, sans bacquets, et pour 2-3000€ de moins, l'acheterais-tu? (si c'était viable pour toi, économiquement?)

(et pour l'obligation du HDi, même si c'est tout de même un bon moteur)

Edit: désolé pour la mécompréhension sur l'embourgeoisement

Le fait est qu'aujourd'hui Peugeot n'offre plus ce choix.

Une rallye avait une phylosophie différente de la GTI.

Je te rappelle qu'à l'époque le comportement d'une 205 était plutôt pointu à appréhender, moins bourgeois je le répète.

Enfin je salue Renault (ça sera la dernière) qui avait sorti des versions light de ses RS pour gagner des kgs et quelques euros...

De toute façon les temps changent et on n'y pourra rien. Je me souviens de photos d'essais des 205 en complet dérapage sur des petites routes de montagne. Aujourd'hui en mettant l'ESP, l'ABS et des gros pneus ça ne serait plus possible.

[Essai AJ]Peugeot ne saurait-il plus faire de bon moteur?

[Essai AJ]Peugeot ne saurait-il plus faire de bon moteur?

Re: PEUGEOT NE SAURAIT-IL PLUS FAIRE DE BONS MOTEURS ??

Qui est en ligne