Un HDi plus puissant que l'actuel 110ch ?

par **Sonic207** » 28 Mai 2007, 14:27

Tu es sûre ?

Moi je me suis basé la dessus pour le 110 :

par **Zegou** » 28 Mai 2007, 14:31

oui absolument certain..je me suis fais 400km d'autoroute ce week-end..par contre c'est un 90ch

par **Sonic207** » 28 Mai 2007, 14:36

Effectivement on dirait que la 3eme est un peu plus longue sur le 90.

par **pierr207t** » 28 Mai 2007, 14:41

c'est une raison pour laquelle le 90 consomme moins

par **Sonic207** » 28 Mai 2007, 14:45

Ah oki, j'avais jamais fait attention à cette différence ... par contre ca ne doit pas jouer en faveur des reprises en 5eme sur le 90ch non ?

Sinon, mon petit calcul me "rassure" un peu, car étant habitué au HDi, je suis encore parfois un peu surpris de voir mon moteur tourner à de tels régimes, mais cela semble parfaitement normal

par **pierr207t** » 28 Mai 2007, 14:52

pierr207t a écrit:c'est une raison pour laquelle le 90 consomme moins

quand je disai ca, c'etait une question
:unsure:

j'ai oublié le "?"

:oops:

n'empèche que du coup, ca justifie encore plus une 6em sur le 110 cv !

par **HarikenRed** » 28 Mai 2007, 15:48

Les rapports entre le 90ch et le 110ch sont strictement identiques.

Comme c'est indiqué en bas des courbes, les vitesses @ 1000trm:
- En monte 185/65R15: 46.74 km/h (90ch monte 'a')
- En monte 195/55R16: 46.66 km/h (90ch monte 'b' ou 110ch monte 'a')
- En monte 205/45R17: 46.36 km/h (110ch monte 'b')

pierr207t a écrit:c'est une raison pour laquelle le 90 consomme moins

Rien à voir!

Sonic207 a écrit:Ah oki, j'avais jamais fait attention à cette différence ... par contre ca ne doit pas jouer en faveur des reprises en 5eme sur le 90ch non ?

Sinon, mon petit calcul me "rassure" un peu, car étant habitué au HDi, je suis encore parfois un peu surpris de voir mon moteur tourner à de tels régimes, mais cela semble parfaitement normal

Il n'y a pas de différence!

Juste la monte pneumatique joue un peu (0.4 km/h maxi à cause de leur circonférence différente).
Si tu es habitué au 2.0 HDi 90, la vitesse à 3000trm était de 135km/h (même boite, mais roues plus petites sur 206/306).

par **Sonic207** » 28 Mai 2007, 16:04

C'est tout a fait cela HarikenRed

Merci a toi pour ces précisions :bien:

par **pierr207t** » 28 Mai 2007, 16:11

OK, merci pour les précisions HarikenRed
je pensais pas que les pneu jouais autant .... :eek:

par **HarikenRed** » 28 Mai 2007, 16:16

Ca ne joue pas des masses! Ca fait 1.2km/h quand on roule à 145km/h!!

Petite comparaison (j'avais posté ca, il y a un certain temps sur un autre post), les vitesses à 1000trm et 3000trm:
- 207 HDi 90/110 (en 5 ème): 46.74 km/h --> 140.2 km/h
- 307 HDi 136 (en 6 ème): 55.3 km/h --> 165.9 km/h :lover:

- Clio III DCi 85 (en 5 ème): 42.2 km/h --> 126.6 km/h :sick:

Ca mouline!!!
- Clio III DCi 105 (en 6 ème): 48.23 km/h --> 144.7 km/h::bah: Bof pour une boite 6.

par **pierr207t** » 28 Mai 2007, 16:22

HarikenRed a écrit:Ca ne joue pas des masses! Ca fait 1.2km/h quand on roule à 145km/h!!

Petite comparaison (j'avais posté ca, il y a un certain temps sur un autre post), les vitesses à 1000trm et 3000trm:
- 207 HDi 90/110 (en 5 ème): 46.74 km/h --> 140.2 km/h
- 307 HDi 136 (en 6 ème): 55.3 km/h --> 165.9 km/h
- Clio III DCi 85 (en 5 ème): 42.2 km/h --> 126.6 km/h
- Clio III DCi 105 (en 6 ème): 48.23 km/h --> 144.7 km/h

1.2 km/h , je trouve ca pas mal moi .... deja vu l'imprécision des compteurs, ca en rajoute une couche ....

sinon, la 6em de la clio :eek:

....
par contre sur la 307 :lover:

.... 20 km / h de différence .... :eek:

par **HarikenRed** » 28 Mai 2007, 16:26

Ben la précision des compteurs sur 207 est très bonne en fait (l'une des meilleures) avec 3-4km/h de différence avec le vrai. Je crois que même Auto Plus (:sick:) avait salué ce point au sujet des nouvelles gammes de Peugeot.

La boite 6 sur 307 est un vrai bonheur. Et sur Autoroute en 6ème elle relance un poil mieux que la 207 en 5ème! Du moins c'est l'impression que j'ai eu.

par **barney** » 28 Mai 2007, 16:29

Je ne peux pas croire que le 1.6 HDI 90 monte à 140 ou alors en descente le vent dans le dos :lol:

par **HarikenRed** » 28 Mai 2007, 16:31

barney a écrit:Je ne peux pas croire que le 1.6 HDI 90 monte à 140 ou alors en descente le vent dans le dos

Et si tu essayais avant de critiquer quelque chose que tu ne connais pas? Ca ferait bien avancer les choses!

J'ai eu un Partner 1.6 HDi 90 entre les mains qui montait à l'aise à 170, malgré son aérodynamisme, donc où est le problème?

Ah ok, pardon. C'est vrai que si c'était un 1.4 TDi 70VAG , là il n'y aurait pas eu de prooblème...

par **barney** » 28 Mai 2007, 16:33

Tu n'as pas d'humour dis donc toi :eek:

par **HarikenRed** » 28 Mai 2007, 16:34

Disons qu'avec toi, c'est un peu difficile de savoir si tu es sérieux ou si tu fais de l'humour... Donc permets moi de douter à chaque message!

Ou bien signale-le! :coucou:

par **Zegou** » 28 Mai 2007, 18:39

barney a écrit:Je ne peux pas croire que le 1.6 HDI 90 monte à 140 ou alors en descente le vent dans le dos

par **KissCool_zc** » 28 Mai 2007, 19:56

HarikenRed a écrit:C'est vrai que si c'était un 1.4 TDi 70VAG , là il n'y aurait pas eu de prooblème...

des baffes qui se perdent !

j'ai essayé le premier TDI polo 75cv y a 7 ans... ca poussait qd meme :d

par **HarikenRed** » 28 Mai 2007, 20:03

KissCool_zc a écrit:des baffes qui se perdent !

Désolé de t'avoir heurté KissCool, mais la mauvaise foi de notre ami Barney est assez décourageante! Cela dit, tu devrais surveiller ton langage, qui ne ma plait guère.

Si vous voulez vous y mettre à deux pour me mettre des baffes passez votre chemin en allant sur un autre topic.

par **Hellkitti** » 28 Mai 2007, 20:21

barney a écrit:Je ne peux pas croire que le 1.6 HDI 90 monte à 140 ou alors en descente le vent dans le dos

Meme pas mal :lang:

par **Zegou** » 28 Mai 2007, 20:58

KissCool_zc a écrit:
des baffes qui se perdent !

j'ai essayé le premier TDI polo 75cv y a 7 ans... ca poussait qd meme :d

par **patos** » 28 Mai 2007, 21:03

Ca poussait bien parceque VW avait une boite très particulières, puis maintenant ils se sont "rabaissé" au standard.

Tu as qu'à voir, j'ai plus de plaisir à conduire ma polo essence de 65ch (1l3) que ce que je n'ai eu a essayer une polo essence du même calibre que ma future VTi.

par **Hellkitti** » 28 Mai 2007, 21:12

zegou a écrit:

moui pareil ... <_<

par **KissCool_zc** » 28 Mai 2007, 21:18

pardon je voulais froisser personne...

j'aurai du ajouter smiley a la fin de la phrase...

j'ai tjs connu du vag, maman colaboratrice... la c mon premier ecart donc il me reste du vag ds le sang

par **Sonic207** » 29 Mai 2007, 09:29

TDI powAAAaaaaaaaaaeuuuuuh ... ah zut j'ai raté la fin de la fête... :fete:

par **TWISTER** » 29 Mai 2007, 17:04

Franchement pour avoir eu un 136 sur 307 je suis convaincu qu'il irait comme un gant à la 207 en bv6.
Mais bon c'est 2.0 alors... :unsure:

par **Sonic207** » 29 Mai 2007, 17:37

Vouais 2.0L a mon avis ca passe pas

... par contre la boite 6 aucune excuse ... il y avait surement moyen d'en faire de la place, en supposant que ce soit le manque de place la vraie raison ...

par **Zegou** » 29 Mai 2007, 17:53

Mettre une boite 6 augmenterais sans doute le dimaètre de braquage (comme ce fut le cas pour la 306 S16) et il ne faut pas oublier que la 207 est une citadine, donc le rayon de braquage est utile pour se garer en ville..

par **TWISTER** » 29 Mai 2007, 21:04

Même pb sur 307 mais ne pose pas de problème en plus le selecteur de vitesse marche AR est appréciable et a le mérite de ne pas accorcher.

C'est tout de même idiot qu'on ne puisse pas mettre un fichu 2L (fumisterie de normes de securité).

par **Zegou** » 30 Mai 2007, 08:43

TWISTER a écrit:
C'est tout de même idiot qu'on ne puisse pas mettre un fichu 2L (fumisterie de normes de securité).

Si un jour quelqu'un de ta famille se fait renverser tu les remercieras peut être les fichu norme de sécurité

Un HDi plus puissant que l'actuel 110ch ?

Qui est en ligne