voiture lourde ...

par **darrycowl** » 29 Juin 2006, 17:44

après quelques jours avec ma 207 sport pack hdi 90ch 1.6, je suis toujours aussi satisfait, l'effet nouveau se fait sentir aux alentours, les gens la regarde, cependant je trouve l'accelération de ma 207 beaucoup plus difficile que ma 206 griffe 2l hdi 90ch auparavant, je me demande si le hdi 90ch est suffisant finalement pour cette voiture qui faut bien recopnnaître pèse énormement ? du coup l'acceleration c pas ca (c'est comme la boite de vitesse !)

par **nicoloco** » 29 Juin 2006, 17:55

D'un autre cote tout le monde avait l'air de s'accorder a dire qu'il fallait au moins prendre le 110ch si on voulait avoir un peu de peche ...

par **pilou** » 29 Juin 2006, 17:58

voir le 150ch essence ...

par **2.G** » 29 Juin 2006, 18:26

La 207 est plus lourde qu'une 206 :
60 kg pour la sécurité.
40 kg pour la longeur.
30 kg pour l'insonorisation.
20 kg pour la qualité.

Cela fait au total 150 kg, soit en moyenne deux adultes de taille moyenne. Le rapport poids/puissance d'une 206 avec 3 personnes à bord est égale à une 207 avec seul le conducteur à bord. Même chose pour le 110CV.
Les 20 CV de plus changeront un peu ce rapport mais de façon significative.

par **west_indies** » 29 Juin 2006, 19:26

Bien dit 2.G !

par **rxme207** » 29 Juin 2006, 19:34

2.G a écrit:La 207 est plus lourde qu'une 206 :
60 kg pour la sécurité.
40 kg pour la longeur.
30 kg pour l'insonorisation.
20 kg pour la qualité.

Cela fait au total 150 kg, soit en moyenne deux adultes de taille moyenne.

Entre mon ancienne 206 et ma nouvelle 207 (avec le même moteur 1,6l essence 16v, et toit en verre), la différence (d'après la ligne G.1 des cartes grises) est de 198 kg !

Et rouler avec 3 amies en 206 ou seul en 207, ce n'est pas la même chose :sol:

par **pilou** » 29 Juin 2006, 23:55

mway ... en tout cas, le confort routier et la sécurité on grandement évolué, et c'est pas un peu de pêche en moins qui va m'embêter moi ...

y'en a largement assez pour doubler les gens qui gênent sur les routes de montagne

par **ambregti** » 29 Juin 2006, 23:58

Ca c'est sur qu'on a vraiment pas l'impression de conduire une "citadine" à la base !! :eek:

par **pilou** » 30 Juin 2006, 00:00

ne serais-ce que par la taille ....

par **iznogood** » 30 Juin 2006, 00:11

darrycowl a écrit:après quelques jours avec ma 207 sport pack hdi 90ch 1.6, je suis toujours aussi satisfait, l'effet nouveau se fait sentir aux alentours, les gens la regarde, cependant je trouve l'accelération de ma 207 beaucoup plus difficile que ma 206 griffe 2l hdi 90ch auparavant, je me demande si le hdi 90ch est suffisant finalement pour cette voiture qui faut bien recopnnaître pèse énormement ? du coup l'acceleration c pas ca (c'est comme la boite de vitesse !)

Pour rappel, tu passes d'un moteur rôdé à un moteur neuf qui devra attendre 10000km pour tout donner.

De plus, l'insonorisation de la 207 est plus poussée que la celle de 206 donc forcément en terme de sensation de vitesse, la 207 est à la ramasse.

Certes ta 206 hdi faisait de meilleurs chiffres mais le fait que le 1.6l hdi soit moins linéaire fera que tu ne ressentiras pas trop l'écart de performance à l'usage (à mon avis).

par **pilou** » 30 Juin 2006, 00:45

tout à fait d'accord avec Iznogood.

Quand on regarde l'aiguille du compteur monter, on a pas l'impression physique que ça pousse comme ça.

par **veyron88** » 30 Juin 2006, 09:07

J'ai exactement la même impression que toi entre ma 207 110cv et mon ancienne 206 90cv. Mis à part en dessous de 1500 tours où il est trop creux (à mon gout) le moteur est bcp plus linéaire que celui de la 206 donc fait moins ressentir la puissance mais l'aiguille monte aussi vite, donc c'est autre conduite

par **mec-84** » 30 Juin 2006, 18:53

Personellement je pense que le 90 CH HDI est le minimum qu'il faut pour avoir de bonne accélération et assez de péche. C'est vrai que si on accélére comme on accéléré avec nos ancienne 206 on va avoir l'impression de pas avancé, mais faut pas oublié que la 207 est trés insonorisé comparé a une 206, puis le gabarit de la voiture et le confort de route est complétement différent. C'est pour cela qu'on a pas l'impression d'avancé. Mais si en accélérant on regarde le compteur on voit bien que les aiguille monte assez vite.
C'est mon impression personelle, aprés chacun son style de conduite.

par **funstory57** » 30 Juin 2006, 18:55

mec-84 a écrit:Personellement je pense que le 90 CH HDI est le minimum qu'il faut pour avoir de bonne accélération et assez de péche. C'est vrai que si on accélére comme on accéléré avec nos ancienne 206 on va avoir l'impression de pas avancé, mais faut pas oublié que la 207 est trés insonorisé comparé a une 206, puis le gabarit de la voiture et le confort de route est complétement différent. C'est pour cela qu'on a pas l'impression d'avancé. Mais si en accélérant on regarde le compteur on voit bien que les aiguille monte assez vite.
C'est mon impression personelle, aprés chacun son style de conduite.

Idem , on pense ne pas avancer, en fait en voyant le compteur, on avance belle et bien :lover:

par **Esprit Félin** » 30 Juin 2006, 20:46

Tout a fait d'accord avec mec-84

par **iznogood** » 01 Juillet 2006, 10:00

veyron88 a écrit:J'ai exactement la même impression que toi entre ma 207 110cv et mon ancienne 206 90cv. Mis à part en dessous de 1500 tours où il est trop creux (à mon gout) le moteur est bcp plus linéaire que celui de la 206 donc fait moins ressentir la puissance mais l'aiguille monte aussi vite, donc c'est autre conduite

Si je peux me permettre un petit HS: tu trouves que le 1.6 est linéaire en comparaison au 2.0l?
Moi c'est complètement l'inverse: je trouvais le 2,0l plein comme un oeuf à bas régime mais après 3500tr/mins, il perdait de son efficacité.
Le 1,6l 110ch, c'est un moteur plus pointu et "rageur", il n'y a rien en bas mais çà monte vite à 4500tr/mins, petite cylindrée et overboost oblige. :lover:

par **veyron88** » 01 Juillet 2006, 11:14

iznogood a écrit:
Si je peux me permettre un petit HS: tu trouves que le 1.6 est linéaire en comparaison au 2.0l?
Moi c'est complètement l'inverse: je trouvais le 2,0l plein comme un oeuf à bas régime mais après 3500tr/mins, il perdait de son efficacité.
Le 1,6l 110ch, c'est un moteur plus pointu et "rageur", il n'y a rien en bas mais çà monte vite à 4500tr/mins, petite cylindrée et overboost oblige.

Quand je dis plus linéaire j'entends par là qu'avec le 2.0 on avait le coup de pied au fesse lorsqu'on appuie sur la pédale qu'avec le 1.6, même si tu appuie à fond sur l'accélérateur, ca repart tjrs en douceur mais cependant en faisant monter l'aiguille du compteur rapidement.
Il faut dire que je n'ai jamais dépasser les 3000 tours car je suis en rodage (la voiture a 120 km donc cool)

par **iznogood** » 01 Juillet 2006, 14:40

veyron88 a écrit:
Quand je dis plus linéaire j'entends par là qu'avec le 2.0 on avait le coup de pied au fesse lorsqu'on appuie sur la pédale qu'avec le 1.6, même si tu appuie à fond sur l'accélérateur, ca repart tjrs en douceur mais cependant en faisant monter l'aiguille du compteur rapidement.
Il faut dire que je n'ai jamais dépasser les 3000 tours car je suis en rodage (la voiture a 120 km donc cool)

Attends 5000km et on reparlera de la linéarité de ton moteur actuel...