Les suspensions et le poids de la 207

par **Zamric** » 18 Mai 2012, 11:45

en G.1 : ma 99g 5 portes => 1204 kg.

par **west_indies** » 18 Mai 2012, 11:59

légère ta 99g. Je suis à 1200 avec un VTI 120 Griffe

par **Zamric** » 18 Mai 2012, 12:01

Je crois qu'ils ont légèrement allégé la caisse pour diminuer la conso d'origine

par **ehe206** » 18 Mai 2012, 14:19

Vos données correspondent à ceux de la doc peugeot, mais pas ma carte grise, bizarre.
Pourtant, malgré mes soit disant 233kg de plus que mon ancienne 206 hdi 110, les perf sont très proches (0.5s d'écart sur le 0 à 100 et 1s sur le 0 à 130, mesuré par mes soins dans les mêmes conditions) et je ne pense pas que le 2cv supplémentaires changent quelque chose.
Les pneus certainement (195 eco vs 205 sport), et sans doute moins que 233kg d'écart.
Pour info, ma conso réelle et calculée est de 5.5l/100 pour 5.1 odb, soit équivalente à ma 206.

par **Zamric** » 18 Mai 2012, 14:37

Tu as mis du 205 pour le look ? Car avec cette taille, la voiture doit être lourde à manier non ? :/

par **ehe206** » 18 Mai 2012, 16:45

Non, en fait je comparais les pneus des 2 voitures :
207 hdi 112 : 195/55/16 pneus eco, donc bande de roulement à faible résistance.
206 hdi 110 : 205/45/16, pneus sport, donc bande de roulement à large contact au sol.
Dans les faits cela représente 3 cm de différence de contact au sol entre ces 2 pneus, et bien sûr cette différence est présente sur les 4 pneus, ce qui fait que cela compense en partie le poids de la 207 par rapport à la 206 et qu'on retrouve presque les mêmes perf.

Et quand je passais en pneus hiver sur la 206 en 195/55/15, les perf augmentaient de façon sensible, preuve que les surfaces de pneus en contact avec le sol ainsi que le poids des jantes (éléments non suspendus) ont un impact non négligeable sur les perf.

par **ledingue** » 18 Mai 2012, 17:39

ehe206 a écrit:Non, en fait je comparais les pneus des 2 voitures :
207 hdi 112 : 195/55/16 pneus eco, donc bande de roulement à faible résistance.
206 hdi 110 : 205/45/16, pneus sport, donc bande de roulement à large contact au sol.
Dans les faits cela représente 3 cm de différence de contact au sol entre ces 2 pneus, et bien sûr cette différence est présente sur les 4 pneus, ce qui fait que cela compense en partie le poids de la 207 par rapport à la 206 et qu'on retrouve presque les mêmes perf.

Et quand je passais en pneus hiver sur la 206 en 195/55/15, les perf augmentaient de façon sensible, preuve que les surfaces de pneus en contact avec le sol ainsi que le poids des jantes (éléments non suspendus) ont un impact non négligeable sur les perf.

vu le couple d'un hdi 110, pour un 0 a 100 km/h plus t'es large, plus ca accroche, plus tu le fais rapidement.

il me semble que sur la 206 c'est un 2.0 L hdi vs un 1.6 hdi sur la 207... ce qui explique aussi pas mal

d'ailleurs c'est ce meme couple qui doit limiter l'impact des differences de perfs. La modification des rapports de boite pourrait aussi l'expliquer.
Faudrait voir ce que donne une 206 1.6 16v 110 vs 207 1.6 16v 110 ou la version 1.4L 206/207.

Par curiosité j'ai regardé la diff 207/208 avec vti 120. On est a 9.6s sur la207 vs 8.9sec sur la 208 avec à priori la meme boite.

par **ehe206** » 18 Mai 2012, 17:57

Alors pour re-situer ma 206 était une 1.6 hdi 110cv
J'ai également une 206 1.6 16 110cv qui a les mêmes perf que mon ancienne 1.6 hdi, toutes 2 chaussées en 205/45/16
Les pneus larges accrochent au démarrage mais ce que l'on gagne sur le démarrage on le perd quelques secondes plus tard du fait que la résistance au roulement est plus importante qu'avec des pneus éco.

Et comme dit avant, quand j'avais les pneus hiver sur la 206, mon 0 à 100 était meilleur malgré un contact au sol moindre.

Par curiosité j'ai regardé la diff 207/208 avec vti 120. On est a 9.6s sur la207 vs 8.9sec sur la 208 avec à priori la meme boite.

Mêmes perf sur le papier que la ds3.
Pourtant, sur la 1ere doc parue sur la 208, elle était notée à 9.9s. Comme quoi, les doc et les chiffres ....

par **Benjamin** » 21 Juin 2012, 21:03

1252 kilos sur la carte grise de mon thp.

par **ledingue** » 22 Juin 2012, 00:44

ehe206 a écrit:Alors pour re-situer ma 206 était une 1.6 hdi 110cv
J'ai également une 206 1.6 16 110cv qui a les mêmes perf que mon ancienne 1.6 hdi, toutes 2 chaussées en 205/45/16
Les pneus larges accrochent au démarrage mais ce que l'on gagne sur le démarrage on le perd quelques secondes plus tard du fait que la résistance au roulement est plus importante qu'avec des pneus éco.

Et comme dit avant, quand j'avais les pneus hiver sur la 206, mon 0 à 100 était meilleur malgré un contact au sol moindre.

Par curiosité j'ai regardé la diff 207/208 avec vti 120. On est a 9.6s sur la207 vs 8.9sec sur la 208 avec à priori la meme boite.

Mêmes perf sur le papier que la ds3.
Pourtant, sur la 1ere doc parue sur la 208, elle était notée à 9.9s. Comme quoi, les doc et les chiffres ....

perso je vois un mec en 206 1.6 16v 110 ou une ds3 vti 120 bien motivé pour me tater un 0 a 100 km/h, j'essaie meme pas de m'y frotter avec ma 207 vti 120.... c'est perdu d'avance

par **viper** » 22 Juin 2012, 01:15

Apres il y a aussi la carto qui joue... La chasse au g de co2 fait perdre pas mal de peps a tout les moulins psa, y a pas de miracle...

par **Benjamin** » 22 Juin 2012, 07:11

Comparé au 1080 de feu ma s16.
Néanmoins le thp n est jamais à la peine, son couple gomme bien le poids, un joli tour de force quand même! On se prend à rever d un thp fiable avec .....aller 100 kg de moins

par **Zamric** » 22 Juin 2012, 10:23

J'ai jamais compris la politique de PSA au niveau des cartos. Quand je vois que ma reprog' a fait considérablement baisser ma consommation, je me demande pourquoi ils n'optimisent pas le moteur en lui filant le maximum de couple dés le départ @ 90 Cv pour compenser l'excés de poids de la caisse...

C'est pourtant ce qu'ils font chez VW par exemple. Suffit de comparer les couples à puissance équivalente entre les 2 marques pour voir qui est le plus intelligent des 2... :/

par **Eric12** » 22 Juin 2012, 10:29

Zamric a écrit:je me demande pourquoi ils n'optimisent pas le moteur en lui filant le maximum de couple dés le départ @ 90 Cv pour compenser l'excés de poids de la caisse...

Cf. post de Viper juste au-dessus.

PS: C'est pas vraiment le sujet du topic

par **Zamric** » 22 Juin 2012, 10:32

Les Golf et autres Polo ne rejettent pas bcp plus de CO2 que Peugeot...

par **caclem** » 22 Juin 2012, 10:37

Zamric a écrit:Les Golf et autres Polo ne rejettent pas bcp plus de CO2 que Peugeot...

Oui mais c'est fini le temps où les tdi sortaient 15-20ch de plus que sur le papier

par **Eric12** » 22 Juin 2012, 11:03

Zamric a écrit:Les Golf et autres Polo ne rejettent pas bcp plus de CO2 que Peugeot...

Tu achète un 207 avec un "vieux" moteur optimisé bien après sa création pour limiter l'émission de CO2 (99g) (donc forcément avec des contreparties) et après tu plein qu'il n'a pas assez de couple. Tu es d'une logique...

par **zapper37** » 22 Juin 2012, 11:04

Eric12 a écrit:Tu achète un 207 avec un "vieux" moteur optimisé bien après sa création pour limiter l'émission de CO2 (99g) (donc forcément avec des contreparties) et après tu plein qu'il n'a pas assez de couple. Tu es d'une logique...

un cachou Eric ??

par **Zamric** » 22 Juin 2012, 11:07

Eric12 a écrit:Tu achète un 207 avec un "vieux" moteur optimisé bien après sa création pour limiter l'émission de CO2 (99g) (donc forcément avec des contreparties) et après tu plein qu'il n'a pas assez de couple. Tu es d'une logique...

Si tu lisais 2 secondes ma signature, tu verrais que mon moteur ne fait plus 90 Cv...... Je ne parlais pas de mon cas personnel ! Mais bien de la politique Peugeot en matière de carto !

par **Guest6762538** » 22 Juin 2012, 11:08

Du calme Messieurs, on dérive du sujet initial là

On ne parle ni de couple, ne de CV ni de puissance mais bel et bien des suspensions et du poids de la 207

par **Zamric** » 22 Juin 2012, 11:12

Les suspensions et le poids de la 207

Qui est en ligne