Taille des roues

par **Till** » 19 Mars 2007, 20:25

Oum a écrit:en france en tout cas c'est du 16 pouce, je viens de vérifier

Merci du renseignement...

Bon, ben ce sera du 16" pour moi alors..!

par **midgard** » 19 Mars 2007, 20:47

steph83 a écrit:Je trouve aussi cela cher payé pour la 1.6Vti. Mais c'est les chiffres de Peugeot..
Cette différence sera plus faible avec un moteur plus coupleux.

Les pneus de la 17'' sont plus large. La surface qui frotte le bitume est plus élevée. Donc les force de frottements sont plus élevées.

C'est un principe physique. Commme a VTT, si tu mets des grosses gommes, Ca tient mieux mais la force que tes jambes doivent fournir est plus importante...

Salut

Tout ceci est vrai, cependant il ne faut pas oublier que la jante en 17" est plus lourde, la force necéssaire à la faire tourner est superieure à celle de 16", avec un facteur d'inertie plus grand, et tout ce qui est masse non suspendue influe grandement sur les perfs. C'est d'ailleurs pour ces raisons qu'en competition on utilise des jantes dit en "alliage léger", le tout étant de trouver un compromis entre légereté et solidité. Comme une oz superleggera reputée légère mais fragile. Chez Peugeot, ce sont les aspects esthétique et solide qui sont privilégiés.
Ca y est j'ai étalé ma science lol, je repars manger :lang:

par **le sarde** » 19 Mars 2007, 21:08

16' sur la mienne.
Pour info, sur ma clio 1.2 16v j'avais pris des jantes alu en 15' avec monte pneu 185 55 : c'était un veau !! :cry:

par **Oum** » 19 Mars 2007, 21:27

effectivement, il faut une monte pneumatique adapter au couple de sa voiture

par **steph83** » 19 Mars 2007, 23:02

Exactement Midgard! N'oublions pas le facteur d'inertie J qui est en rapport avec la masse de la jante!

Aussi ingénieur?!? :lol:

par **Oum** » 19 Mars 2007, 23:38

et celle du pneu en plus de la jante, donc dans l'ensemble ça doit se tenir

par **lolo** » 20 Mars 2007, 07:40

Bein pour des ingé... :eek:

Ce facteur (Jroue+pneu) n'est pas du premier ordre dans les perfos et consos d'un véhicule... La résistance au roulement du pneu est très largement plus importante que sa masse ou son inertie.

par **HarikenRed** » 20 Mars 2007, 09:59

lolo a écrit:Bein pour des ingé...

Ce facteur (Jroue+pneu) n'est pas du premier ordre dans les perfos et consos d'un véhicule... La résistance au roulement du pneu est très largement plus importante que sa masse ou son inertie.

La montée de la vitesse de rotation de la roue n'est pas de 0 à 10000 trm en 1 sec sur une voiture!!! Si on était dans ce cas, certes, la masse jouerait grandement (voir la formule):

E = 1/4 . pi . m . R^4 . omega^2

par **midgard** » 20 Mars 2007, 10:54

lolo a écrit:Bein pour des ingé...

Ce facteur (Jroue+pneu) n'est pas du premier ordre dans les perfos et consos d'un véhicule... La résistance au roulement du pneu est très largement plus importante que sa masse ou son inertie.

iiiiii
Ec= 1/2mv² hmmm c'était mes cours de première je crois

lol je suis pas ingé en physique ou autre :oops:

, j'ai juste suivi des topics et des topics sur forum auto quand j'avais ma ptite clio 2.3 1.6 16v ^_^

Le poids de la jante + pneu influait sur le comportement et les perfs, maintenant tout depend dans quelles proportions...
On sera d'accord pour dire que tout ce dont on à parlé rentre en jeu dans la perte de performances et la hausse de consommation de nos véhicules (de façon plus ou moins importante).

par **Zegou** » 20 Mars 2007, 10:59

midgard a écrit:
Salut
Tout ceci est vrai, cependant il ne faut pas oublier que la jante en 17" est plus lourde, la force necéssaire à la faire tourner est superieure à celle de 16", avec un facteur d'inertie plus grand, et tout ce qui est masse non suspendue influe grandement sur les perfs. C'est d'ailleurs pour ces raisons qu'en competition on utilise des jantes dit en "alliage léger", le tout étant de trouver un compromis entre légereté et solidité. Comme une oz superleggera reputée légère mais fragile. Chez Peugeot, ce sont les aspects esthétique et solide qui sont privilégiés.
Ca y est j'ai étalé ma science lol, je repars manger

As tu peser avec exactitude une jante 16 et une 17? je n'ai pas fait le test sur 207 mais sur 307 la différence entre les 2 tailles était inférieur à 1kg (pneu inclus)..18kg pour la 17" et 17.2kg pour une 16"..si des courageux veulent bien peser leur roue :lool:

par **midgard** » 20 Mars 2007, 11:15

zegou a écrit:
As tu peser avec exactitude une jante 16 et une 17? je n'ai pas fait le test sur 207 mais sur 307 la différence entre les 2 tailles était inférieur à 1kg (pneu inclus)..18kg pour la 17" et 17.2kg pour une 16"..si des courageux veulent bien peser leur roue

Je proposais une cause supplémentaire à la perte des perfs, sur 307 la monte en 16" est en 205/55 et celle en 17" en 205/50, la difference est moindre, ici on passe de 195 à 205, un pneu plus large et certainement plus lourd. J'aurai du mentionner jante + pneu quand je parlais du poids :oops:

C'est pas simple tout ça, déjà qu'entre 2 marques ou deux modèles de pneus, les masses sont différentes... Maintenant il serait en effet interessant de connaitre le poids des roues de la 207, pour les "griffés" ce sera plus simple, la roue de secours est identique aux autres

Ma copine va débloquer ce soir si je monte la roue de secours dans la salle de bain :eek:

par **Zegou** » 20 Mars 2007, 11:20

Ôui mais on passe aussi d'un 45 pour le 17 à un 55 pour le 16...pour le 16 je peux m'en charger, je les démonte souvent pour les laver :siffle:

par **midgard** » 20 Mars 2007, 11:27

zegou a écrit:Ôui mais on passe aussi d'un 45 pour le 17 à un 55 pour le 16...pour le 16 je peux m'en charger, je les démonte souvent pour les laver

Lol c'est vrai, 107.25 à 92.25, en fait il faut qu'on les pèse et on en saura davantage, si ca se trouve elles font le même poids et j'ai l'air bien con

par **Zegou** » 20 Mars 2007, 11:30

midgard a écrit:Lol c'est vrai, 107.25 à 92.25,

C'est quoi ça? :unsure:

par **midgard** » 20 Mars 2007, 12:42

zegou a écrit:
C'est quoi ça?

pour le 16" 55% de 195 = 107.25
pour le 17" 45% de 205 = 92.25
Ce sont les hauteurs de flanc en mm

par **plongeurninja** » 20 Mars 2007, 12:47

moi j'ai du 16" , je trouve ça suffisant , les amortisseurs sont tellement dur sur mes 2 voitures que je pense que les 17" sont encore plus incomfortable.
C'est mon avis ...
Il parait que les 17" s'usent plus vite que les 16" puisqu'ils sont plus souvent destinés à des voitures sportives donc la gomme est plus molle , je ne sais pas si cest vrai?

par **midgard** » 20 Mars 2007, 13:01

HarikenRed a écrit:
La montée de la vitesse de rotation de la roue n'est pas de 0 à 10000 trm en 1 sec sur une voiture!!! Si on était dans ce cas, certes, la masse jouerait grandement (voir la formule):

E = 1/4 . pi . m . R^4 . omega^2

Hmm hmm, omega...?!

On va faire un TP ce sera plus explicite
Mode opératoire : ouvrir le coffre de sa 207, soulever le tapis...expliquer à sa copine que non, on est pas amoureux de sa voiture au point d'installer la roue de secours dans l'appart mais que c'est pour la science, parce que si tu commences à lui dire sur le forum de feline...on veut comparer... voir si la masse influe sur les performances... :eek:

Je m'égare? :oops:

par **midgard** » 20 Mars 2007, 13:11

plongeurninja a écrit:moi j'ai du 16" , je trouve ça suffisant , les amortisseurs sont tellement dur sur mes 2 voitures que je pense que les 17" sont encore plus incomfortable.
C'est mon avis ...
Il parait que les 17" s'usent plus vite que les 16" puisqu'ils sont plus souvent destinés à des voitures sportives donc la gomme est plus molle , je ne sais pas si cest vrai?

J'ai fait 20000km avec ma 307 2.0 16v et je dois dire que les pneus était comme neuf à l'arrière, avec leurs ptits picots sur les côtés, à l'avant j'étais pas à la moitié, ptet à un tiers d'usure. Pourtant le commercial qui me l'a vendu m'a bien dit comptez pas faire 30000km avec un train, en 17" ca s'use plus vite et tout, mais apparemment ca dépend beaucoup de la façon dont tu conduis.
Par contre, côté confort la différence était flagrante avec une 307 hdi 110 en 16", beaucoup moins seche à basse vitesse, moins de ballotage sur route bosselée, mais sur la 207 je suis vraiment bluffé par le confort du 17", ca reste bien ferme mais ca tape moins qu'avec la 307 en 17".

par **Zegou** » 20 Mars 2007, 13:22

midgard a écrit:J'ai fait 20000km avec ma 307 2.0 16v et je dois dire que les pneus était comme neuf à l'arrière, avec leurs ptits picots sur les côtés, à l'avant j'étais pas à la moitié, ptet à un tiers d'usure. Pourtant le commercial qui me l'a vendu m'a bien dit comptez pas faire 30000km avec un train, en 17" ca s'use plus vite et tout, mais apparemment ca dépend beaucoup de la façon dont tu conduis.
Par contre, côté confort la différence était flagrante avec une 307 hdi 110 en 16", beaucoup moins seche à basse vitesse, moins de ballotage sur route bosselée, mais sur la 207 je suis vraiment bluffé par le confort du 17", ca reste bien ferme mais ca tape moins qu'avec la 307 en 17".

sur ma 307cc en 17 j'en suis à 27000km...et je compte bien faire encore autant avec mon train actuelle, j'ai fais une permutation des pneus à 20000km entre av et ar et ils ne bouge presque pas...je fais peu de ville il est vrai mais je ne cherche pas non plus l'économie des pneumatiques :drive:

je pense surtout que l'usure des pneu est lié au réglage de la voiture en usine et au parallélisme surtout..sans oublier le facteur "conduite"

par **Philou007** » 11 Avril 2007, 20:42

euh moi j 'ai pri du 17" histoire de look après chacun ca conduite... :cyp:

par **titim** » 11 Avril 2007, 20:49

17" sur ma 206 et 15" en hiver

par **Oum** » 11 Avril 2007, 21:54

tu arrive à mettre du 15 sur une 206 RC, ça passe au niveau des freins ?

par **GWADA.TYS** » 12 Avril 2007, 09:44

Mes griffres font du 17' Rrrrrrr

:mad:

par **titim** » 12 Avril 2007, 09:50

Oum a écrit:tu arrive à mettre du 15 sur une 206 RC, ça passe au niveau des freins ?

oui Oum, après 3 hivers d'utilisation, je confirme que ça passe: ce sont des Foudres de 206 S16 montées en 195/55-15 pour respecter la circonférence de roulement

Cette monte favorise les accélérations, au détriment de la tenue de route par rapport à la monte d'origine en 205/40-17 et aux Michelin PilotExaltoII.
Voici quelques photos de ma RC version "tracteur"...

par **tiger** » 12 Avril 2007, 12:51

Faites attention aux trottoirs avec vos 17" style griffe. Les jantes dépassent des pneus.

par **plongeurninja** » 12 Avril 2007, 16:28

c'est vrai , j'ai pas ce problème avec les 16 pouces , c'est pourquoi , en autres , que je ne voulais pas des 17 pouces, mais tout le monde n'est pas mauvais conducteur comme moi .
:drive:

par **Zegou** » 12 Avril 2007, 16:39

Crois moi que si tu frotte un trottoir, 16" ou 17" ta jante s'en souviendra..

par **plongeurninja** » 12 Avril 2007, 17:09

non , j'ai souvent frotter les trottoirs , mais effleurer pas percuter , mes jantes sont toujours en bonne état , par contre mes pneus moins.

par **Zegou** » 12 Avril 2007, 17:48

alors tu as beaucoup de chance..le mieux etant de ne pas trop s'approcher des trottoirs..

par **tiger** » 12 Avril 2007, 17:52

zegou a écrit:alors tu as beaucoup de chance..le mieux etant de ne pas trop s'approcher des trottoirs..

depuis je j'ai rayé ma jante, je fuis les trottoirs....

Taille des roues

Quelle est la taille de vos roues?

Qui est en ligne